Неустойка как результат нарушения договора

Неустойка за нарушение договора: расчет и проводки

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой — это способ упрощенной компенсации потерь, связанных с нарушением обязательств. Использование неустойки предпочтительнее в отношении обязательств, вытекающих из договоров поставки, подряда и других, так как интересы кредитора связаны с достижением определенных результатов и не связаны с получением денежной суммы от должника.

Довольно часто при заключении хозяйственного договора стороны предусматривают уплату неустойки. Правовое регулирование неустойки обеспечивает § 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из текста статьи 330 ГК РФ вытекает, что неустойка может быть законной и договорной. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, при этом стороны самостоятельно определяют ее размер, а также порядок исчисления. Под законной неустойкой понимается неустойка, установленная законом.

Примером такой неустойки может служить неустойка за нарушение договорных условий контракта при госзакупках, на что указывает пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли она договором или нет. Следует иметь в виду, что размер законной неустойки с согласия партнеров может быть повышен, но только в том случае, если это не запрещено законом (ст. 332 ГК РФ).

Обратите внимание, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, на это прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Такого же мнения придерживаются и судебные органы, о чем свидетельствуют, например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2014 по делу № А33-12334/2013, от 27.12.2013 по делу № А33-2754/2013, от 26.11.2012 по делу № А58-1504/2012, ФАС Дальневосточного округа от 26.11.2013 № Ф03-5487/2013 по делу № А37-4143/2012 и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, только если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Отметим, что основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Во всех остальных случаях при наличии доказательств, что права кредитора нарушены, он вправе предъявить виновной стороне штрафные санкции.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2013 по делу № А56-67023/2012).

Обычно положения об уплате штрафных санкций прописываются непосредственно в самом договоре. Однако они могут быть отражены и в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью основного договора. При этом можно рекомендовать сторонам все-таки прописывать условие о неустойке, а также ее размеры в основном договоре, поскольку это намного упростит «процедуру требований» потерпевшей стороны.

Отметим, что уплата штрафов и пеней предусмотренная в договоре, еще ничего не доказывает. Ведь должник может посчитать, что он полностью выполнил все свои обязательства и не должен уплачивать штрафы. Более того, между сторонами могут возникнуть разногласия по поводу размеров штрафов и так далее. Таким образом, для того чтобы подтвердить свое согласие на уплату штрафов и пеней, должник должен направить контрагенту письмо, в котором указываются размер санкций и срок их уплаты.

Обращаем ваше внимание на то, что правила статьи 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Следует иметь в виду, что неустойка, как способ обеспечения обязательства, фактически может быть применена к любому из обязательств, возникающих у сторон хозяйственного договора. То есть неустойка может применяться как к поставщику, например, недопоставившему или допустившему просрочку товаров, так и к покупателю, просрочившему его оплату.

Далее рассмотрим порядок отражения в учете должника неустоек (штрафов, пеней) уплачиваемых им за нарушение договорных обязательств.

Бухгалтерский учет

В соответствии с пунктом 14.2 ПБУ 10/99 штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещение причиненных организацией убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных организацией. После признания (присуждения) неустойки должник относит ее на увеличение прочих расходов и в том же отчетном периоде делает бухгалтерскую запись на соответствующую сумму:

Дебет 91-2 «Прочие расходы» Кредит 76-2 «Расчеты по претензиям» — отражены штрафные санкции за нарушение договорных обязательств, присужденные судом или признанные организацией.

Погашение задолженности перед кредитором оформляется бухгалтерской записью:

Дебет 76-2 «Расчеты по претензиям» Кредит 51 «Расчетные счета» — оплачены штрафные санкции за нарушение договорных обязательств.

Пример

(для упрощения примера все расчеты приведены без НДС)

01.02.2019 организация «А» (продавец) отгрузила компании «Б» (покупатель) партию товара на сумму 260 тыс. руб. Согласно условиям договора оплата за товар должна быть произведена не позднее 03.04.2019, за просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Компания «Б» оплатила товар 10.04.2019, тем самым нарушив условия договора.

В бухучете компании «Б» данные хозяйственные операции были отражены следующим образом:

01.02.2019

Дебет 41 «Товары» Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» — 260 тыс. руб. — приняты товары к учету.

10.04.2019

Дебет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кредит 51 «Расчетные счета» — 260 тыс. руб. — отражена оплата за товар.

Дебет 91-2 «Прочие расходы» Кредит 76-2 «Расчеты по претензиям» — 5460 руб. (260 тыс. руб. х 0,3% х 7 дней) — отражена неустойка за просроченный платеж за приобретенные товары.

Дебет 76-2 «Расчеты по претензиям» Кредит 51 «Расчетные счета» — 5460 руб. — перечислена сумма неустойки.

Если в договоре поставки нет соглашения о неустойке за нарушение неденежных обязательств, то покупатель не вправе требовать уплаты процентов, а может рассчитывать только на возмещение убытков, которые ему придется предварительно доказать.

Как уже было отмечено, в отсутствие договорной неустойки пострадавшая сторона вправе требовать выплаты законной неустойки. Если же на момент возникновения конфликта между партнерами законная неустойка утратила силу, то пострадавшая сторона вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Заметим, что неустойка как способ обеспечения обязательства фактически может быть применена к любому из обязательств, возникающих у сторон по договору поставки.

Налоговый учет

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам относятся затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, предусмотренная условиями договора неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств учитывается в составе внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций при условии соответствия таких расходов критериям, установленным статьей 252 НК РФ. Аналогичное мнение высказано в письмах Минфина России от 11.08.2015 № 03-03-06/1/46211, от 01.12.2014 № 03-03-06/1/61165.

Датой признания расходов в виде неустойки (штрафа, пени) налогоплательщика, определяющего доходы и расходы методом начисления, является дата признания штрафа либо дата вступления в законную силу решения суда (подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

У налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы кассовым методом, расходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций признаются для целей налогообложения прибыли после их фактической оплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ).

Источник

Неустойка как результат нарушения договора

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при взыскании неустойки по договору

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о взыскании неустойки по договору

1.1. Общие положения о неустойке

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в т.ч. и неустойка, под которой согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отсюда для возникновения права требования уплаты неустойки должно совпасть два ключевых фактора:

— нарушение должником обязанности по надлежащему исполнению обязательства;

— предусмотренное соглашением сторон или законом право требовать уплаты неустойки.

Неустойка, таким образом, носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны — в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды принимают свои решения о возможности снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, опираясь на тезис о вышеобозначенном характере неустойки, а также ее цели — обеспечение исполнения обязательства. (В частности мысль о такой природе неустойки неоднократно выражал Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ: см. например, Постановление Верховного Суда РФ от 10.12.2014 по делу N 307-АД14-1846, А56-70080/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Конституционный Суд РФ в своих определениях обращал внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, т.е. тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О и др.).

При рассмотрении каждого дела о взыскании неустойки и возможности ее уменьшения судом оценивается насколько соответствует согласованная сторонами неустойка цели обеспечения исполнения обязательства, стимулирования сторон к исполнению обязательства и компенсации потенциальных убытков.

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Также при наличии вины кредитора в просрочке обязательства суд может значительно снизить размер ответственности должника или вовсе освободить его от уплаты неустойки и иных мер ответственности.

Неустойка в зависимости от источника ее установления подразделяется на:

Законная неустойка — неустойка, установленная законом, уплачивается в случаях, порядке и размере, указанном в соответствующем законодательном акте.

Договорная неустойка — неустойка, установленная по соглашению сторон, в т.ч. и в тех случаях, в которых законом не предусмотрена неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства. Т.е. принцип свободы договора, закрепленный ст.1, 421 ГК РФ, позволяет сторонам при заключении договора самостоятельно оговорить возможность обеспечения исполнения обязательства через неустойку, при этом законодательством не ограничивается право сторон на определение порядка уплаты и размера неустойки (см. п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Неустойка может быть установлена в качестве штрафа, т.е. взимается, как правило, однократно в определенном размере денежной суммы (может взиматься и периодически).

Пени — исчисляемая в процентном отношении денежная сумма, взимаемая за определенный период времени.

1.2. Форма соглашения о неустойке. Законная и договорная неустойка

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как показывает анализ судебной практики, споры в области формы соглашения о неустойке весьма распространены; в основном стороны совершают две ошибки:

— несоблюдение формы соглашения о неустойке по формальному признаку;

— несоблюдение формы соглашения о неустойке по смысловому содержанию.

В первом случае суть ошибки заключается в отсутствии соглашения о неустойке. Такое соглашение может быть заключено как в виде отдельного документа (соглашения) например, в виде доп.соглашения к договору, так и путем включения в текст основного договора положений (пунктов) о возможности взыскания неустойки. Главное условие — закрепление в письменной форме возможности взыскания неустойки. В противном случае требование о взыскании неустойки не будет удовлетворено даже при установленном факте просрочки исполнения обязательства должником.

Во втором случае — письменная форма соглашения может быть соблюдена по формальному признаку, но вот по смысловому — нет. Дело в том, что в соглашении о неустойке обязательно должны быть согласованы три существенных условия:

— основания взыскания неустойки (т.е. за нарушение какого именно обязательства установлена неустойка за просрочку оплаты или непредоставление документации и т.п.);

— порядок взыскания неустойки, т.е. как исчисляется неустойка (например, за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной в срок партии товара);

— размер неустойки (ставка, по которой происходит исчисление неустойки).

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий может послужить основанием для признания незаключенным соглашения о неустойке, так как воля сторон должна быть сформулирована четко и недвусмысленно.

Нередко на практике стороны включают в договор ссылки (в т.ч. и по вопросам установления неустойки) на иные согласованные ими документы, выступающие в качестве приложений к договору (правила, спецификации и т.п.). Необходимо в этом случае обращать внимание на то, чтобы данные приложения не противоречили формулировкам договора, относились по существу к обязательству, возникающему на основании заключенного договора.

При заключении соглашения о неустойке стороны свободны в определении порядка, размера, основания уплаты неустойки, но стоит помнить о том, что неустойка не может носить карательного характера, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Свобода договора в плане установления неустойки ограничивается возможностью применения ст.333 ГК РФ, которую суды охотно применяют в случае явно "драконовских" размеров неустойки (см. подробнее в соответствующем пункте).

Правило об обязательной письменной форме соглашения о неустойке не распространяется на случаи, когда устанавливается законная неустойка, т.е. законом предоставляется право требовать уплаты неустойки. Случаев, когда установлена законная неустойка, весьма много: например, законная неустойка установлена ст.20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (см. например, ч.1, 3 ст.47) и др.

Установление законом неустойки в качестве способа исполнения определенного обязательства освобождает стороны от необходимости согласовывать условие о неустойке при заключении договора. Кредитор имеет право требовать уплаты неустойки на основании положений закона. Но в этом случае он будет связан пределами, установленными законом.

Принцип свободы договора, однако, нашел свое отражение и в случае с установлением законной неустойки. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Но при изменении размера неустойки стоит внимательно ознакомиться как с текстом законодательного акта, так и с тенденцией судебной практики конкретно по спорам о взыскании неустойки, установленной данным законом. Отсутствие прямого запрета на изменение соглашением сторон размера законной неустойки в тексте соответствующего законодательного акта еще не дает права на свободное изменение размера неустойки особенно в сторону увеличения. По одному и тому же основанию взыскания неустойки, но для разных субъектов гражданских правоотношений, может применяться разный подход.

Например, в ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливалась возможность взыскания законной неустойки, при этом прямого запрета на изменение условий о неустойке соглашением сторон законом не установлено. Но в одном случае суды признали изменение соглашением сторон размера неустойки законным, а в другом случае — нет, т.к. должник был бюджетным учреждением, которое не может на себя брать обязательства сверх лимита выделенных бюджетных средств.

Утратил силу с 1 января 2014 года. Однако в связи с наличием обширной судебной практики, хорошо иллюстрирующей суть вопроса, приводится здесь в качестве примера.

Другой пример: кредитор (и арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились с ним) посчитал возможным изменить размер законной неустойки, установленной в ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при заключении договора на том основании, что в тексте статьи нет прямого запрета, а значит, она носит диспозитивный характер. Однако кассационный суд не согласился с таким выводом и указал, что норма носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон.

В случае если изменение размера законной неустойки будет признано незаконным, то кредитор может рассчитываться на взыскание неустойки в установленных законом размере и порядке.

При заключении договора возможно комбинирование законной и договорной неустойки, например, можно предусмотреть соглашением сторон установление неустойки для случаев, не определенных законом.

Стороны могут согласовать практически любые основания, вытекающие из существа обязательства по договору, уплаты неустойки. Но стоит помнить, что договорная неустойка может взыскиваться только в рамках действия договорных отношений, т.е. при расторжении договора; взыскание неустойки за период после расторжения договора будет невозможным. Это справедливо и для отношений, которые фактически сложились ранее заключения и вступления в силу договора между сторонами.

1.3. Уменьшение неустойки

Практически каждый спор о взыскании неустойки не обходится без применения или заявления о применении ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем недавнем Определении от 15.01.2015 N 7-О так высказался о сути ст.333 ГК РФ: "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

При этом в очередной раз Конституционным Судом РФ было разъяснено, что положения ст.333 ГК РФ не ущемляют принципа свободы договора: стороны могут свободно определять основания, порядок и размер взыскиваемой неустойки в случае нарушения исполнения обязательства; более того, принцип свободы договора выражается и в том, что суд не может самостоятельно уменьшить размер неустойки по ст.333 ГК РФ; уменьшение неустойки является правом должника, только по заявлению должника суд может рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки. Отсутствие такого заявления автоматически делает незаконным любое уменьшение неустойки, если только не наблюдается признаков злоупотребления правом со стороны кредитора при заключении договора (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу NА68-7334/2012), которое привело к существенному нарушению баланса равенства сторон.

Уменьшение неустойки возможно, повторим, только по заявлению стороны (должника) в деле по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки подразумевается, а потому ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки (п.1 Постановления N 81, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" — далее по тексту Постановление N 81 и совместное Постановление Пленумов соответственно).

Нормы ст.333 ГК РФ относятся и к случаям применения законной неустойки, при этом стороны при заключении мирового соглашения вправе уменьшить размер законной неустойки, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п.4 Постановления N 81).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. В случае списания неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ) последний все равно имеет право просить суд об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ (п.5 Постановления N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.3 Постановления N 81). Суд апелляционной инстанции вправе рассматривать вопрос о соразмерности неустойки, обоснованности уменьшения или отказа в уменьшении неустойки только при наличии заявления должника, сделанного им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Перечень критериев несоразмерности неустойки не установлен строго, т.е. является открытым, суд каждый раз оценивает самостоятельно соразмерность неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела.

Должник может приводить любые доводы и доказательства в пользу несоразмерности неустойки, но при этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ(п.1 Постановления N 81).

Судом прежде всего оценивается соотношение размера неустойки с размером основного долга, понесенных убытков. Если сумма неустойки превышает размер понесенных убытков, размер основного долга, либо составляет по своему размеру значительную долю от денежного выражения основного (нарушенного) обязательства, то размер неустойки может быть признан явно несоразмерным. Имеет значение и реальность наступления негативных последствий для кредитора: т.е. насколько реальными были убытки, есть ли причинно-следственная связь между нарушением обязательства и понесенными убытками, не способствовал ли кредитор сам возникновению и увеличению размера убытков и т.п.

При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)(п.1 Постановления N 81).

Суд также оценивает степень виновности должника в неисполнении обязательства, а также нет ли вины кредитора в неисполнении должником обязательства (т.н. просрочка кредитора — ст.406 ГК РФ); имеются ли признаки злоупотребления правом со стороны кредитора при заключении договора. Так, если должник не мог влиять на условия договора либо если условия договора предусматривают более "льготные" условия по ответственности за неисполнение обязательств для одной из сторон, то весьма вероятно уменьшение неустойки по ст.333 ГК РФ. Уменьшение неустойки возможно и в том случае, если судом будет установлено поведение должника, направленное на "накопление" неустойки, когда кредитор знал о длящемся нарушении должником обязательства и не предпринимал никаких мер по пресечению такого поведения должника.

Подлежит оценке ставка (размер) взимаемой неустойки, при этом за ориентир берется, как правила, ставка рефинансирования Банка России или учетная ставка Банка России. При многократном превышении размера указанных ставок суды могут уменьшить размер взыскиваемой неустойки по мотивам несоответствия ее компенсационной природе неустойки, как установленной с целью необоснованного обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако, стороны вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России(п.2 Постановления N 81).

При оценке соразмерности неустойки по денежным обязательствам, возникающим на основании кредитных договоров, договоров займа, большое значение будет иметь величина основной процентной ставки, взимаемой по таким обязательствам. Если она превышает обычную (или среднюю) ставку по однородным обязательствам, то размер неустойки может быть снижен на этом основании.

Источник

Неустойка: такие разные решения судов

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст. 333 ГК РФ). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать «явную несоразмерность» неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку (апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства должника.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

ООО «Артико-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Вонорус» о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;

в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);

размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;

степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

положения п. 1 Постановления № 81 делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;

даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;

возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

АРГУМЕНТ

«Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования»

(постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15АП-6839/2013 по делу № А53-3314/2013).

Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что «возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки» (постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: «положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба» (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору (постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

5. Несоразмерность размера неустойки цене договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17 ).

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

1. «Жесты доброй воли» должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы (определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);

неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

АРГУМЕНТ

«Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований»

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России.

Так, в п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно, указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования, подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

Документы по теме:

Новости по теме:

Правовые консультации:

С ответами на другие вопросы в сфере налогообложения, трудовых и гражданско-правовых отношений, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и госзакупок можно ознакомиться в разделе «Правовые консультации (практика)».

Источник

Договорная неустойка: особенности установления и уменьшения

Закон различает «законную» и «договорную неустойку». Согласно нормам статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства 1 .

штрафа (единовременной денежной выплаты за нарушение обязательства),

пени (денежной суммы, подлежащей уплате должником за каждый день (час, месяц) просрочки).

Законом не установлено ограничений по размеру устанавливаемой договором неустойки. Размер неустойки и порядок её исчисления, в том числе определение периода, за который она будет взыскана, устанавливаются соглашением сторон.

Штраф или пени?

На практике нередко встречаются ситуации, когда в договоре за нарушение одного обязательства (например, просрочки оплаты товаров) устанавливается ответственность в виде штрафа и пени одновременно. Правомерно ли включение в договор такого условия?

В настоящее время в судебной практике отсутствует единая позиция по данному вопросу. В ряде случаев суды удовлетворяют такие требования, руководствуясь положениями п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81). Пленум ВАС РФ указывает, что если кредитор взыскивает неустойку, установленную договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник в свою очередь, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить её размер, суд рассматривает вопрос соразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Рассматривая этот вопрос, ФАС Волго-Вятского округа в Рекомендациях Научно-консультационного совета о практике применения гражданского законодательства (по итогам работы заседания Совета, проведённого 08.06.2012 на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл) также подчеркнул, что указанным положением констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора путём комбинации штрафа и пеней. На сегодняшний день примеров удовлетворения подобных требований уже немало 2 .

Также возможна ситуация, когда данные виды ответственности применяются хотя и за одно и то же нарушение (например, нарушение сроков исполнения), но в разное время. Например, договором может быть предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. А если просрочка превысит 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает единовременный штраф в размере 5 % от стоимости не поставленного в срок товара. Коллегия судей ВАС признала такое условие правомерным 3 .

Ранее суды в возможности одновременного взыскания штрафа и пени часто отказывали, поскольку признавали это двойной мерой ответственности за одно деяние 4 .

Всё и сразу!

Наряду с неустойкой в виде дополнительных мер ответственности законодательством предусмотрена возможность взыскания с недобросовестной стороны убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом на практике часто возникает вопрос о том, возможно ли применение данных видов ответственности одновременно, либо пострадавшая сторона может выбрать только один из них. Разберёмся по порядку.

Неустойка и убытки

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, ею не покрытой, – это так называемая «зачётная неустойка».

Соответственно, если в договоре не указано иное, то наряду с неустойкой убытки в полном объёме возмещаться не могут. Например, если за неисполнение обязательств были взысканы пени в размере 100 тыс. руб., а убытки, связанные с его неисполнением, составили 150 тыс. руб., то получить убытки можно только в размере 50 тысяч.

допускается взыскание только неустойки, но не убытков («исключительная неустойка»);

убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки («штрафная неустойка»);

по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки («альтернативная неустойка»).

#ATTENTION#
Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Вместе с тем о возможности или невозможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в Гражданском кодексе РФ ничего не сказано. Данному вопросу посвящён пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14).

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, при этом не доказывая факта и размера понесённых им при неисполнении денежного обязательства убытков. Иное может быть прямо предусмотрено законом или договором 6 .

Основываясь на данном положении, суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно 7 .

В то же время Постановление № 13/14 всё-таки предусматривает случай, когда одновременное применение данных видов ответственности возможно. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства 8 .

Соответственно, в случае, если в договоре содержится условие о том, что неустойка подлежит взысканию сверх убытков, также могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор также вправе требовать от должника возмещения убытков, причинённых неправомерным пользованием его денежными средствами, в части, превышающей сумму начисленных процентов 9 . Таким образом, в данном случае действует правило, аналогичное соотношению убытков и неустойки: убытки взыскиваются только в части не покрытой суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако это правило императивное и не может быть изменено по соглашению сторон.

Снижение неустойки

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства 10 .

Данная норма не затрагивает права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ («Вина кредитора») и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ («Убытки и неустойка»).

Рассматривая положения указанной статьи, можно сделать два важных вывода:

1. Неустойка может быть уменьшена, только если спор рассматривается в суде. В претензионном порядке такое снижение невозможно. Причём абз. 2 п. 1 Постановления № 81 говорит о том, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции 11 . При этом возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении 12 .

чрезмерно высокий процент неустойки;

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

длительность неисполнения обязательств;

другое 13 .

3. Необходимо представить доказательства. Ответчик должен представить доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства 15 .

При этом сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ такие доводы ответчика, как, например, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наличие обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, а также неисполнение обязательств контрагентами 16 .

Разрешая вопрос о соразмерности и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако это является правом суда, но не его обязанностью 17 .

Может случиться и так, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. Например, когда заказчик вовремя не передаёт подрядчику необходимую документацию, что приводит к нарушению сроков выполнения работ последним. Установив обоюдное нарушение сторонами обязательств по договору, суд может уменьшить размер ответственности должника, применив положения статьи 404 ГК РФ 18 . В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Источник

Штраф, пеня, неустойка — в чем разница ?!

В соответствии с установленными законодательными нормами в зависимости от метода исчисления есть три формы неустойки, такие как штраф, пеня и, соответственно, сама неустойка. Поговорим более подробно о том, чем между собой схожи и различны эти понятия.

Неустойка назначается гражданину или организации за определенное длящееся нарушение. Она исчисляется в процентном соотношении, которое применяется к сумме неисполненного обязательства на основании договора либо соглашения. Штраф в отличие от пени взыскивается как за разовое, так и за длящееся нарушение. Он взыскивается в твердой денежной сумме либо же на основании процентного соотношения к сумме неисполненного контрагента обязательства.

Говоря о пени надо сказать о том, что она применяется как штрафная санкция, назначаемая при просрочке исполнения денежных обязательств между сторонами на основании соглашения или договора. В теории правоведы утверждают то, что разницы между неустойкой и штрафом фактически нет. В тоже время неустойка более оперативный вид имущественной ответственности контрагента. При помощи неустойки можно провести дифференциацию по разным типам штрафных санкций. Пеня обычно – это один из видов неустойки. Она устанавливается законодательно либо на основании официального договора. Начисляется пени за каждый определенный временной отрезок, причем пени увеличивается по нарастающей. Штраф или штрафная санкция является неустойкой, устанавливаемой в твердой форме.

Что такое неустойка ?!

Провести раздел межу пени и неустойкой можно, только после объяснения самого понятия и сути неустойки. Ее определение дается в положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из норм обозначенного документа у неустойки имеются следующие признаки:

Неустойка выглядит как денежная сумма определенного характера. Она устанавливается при помощи законодательного регулирования или по договоренности сторон на основании договора, соглашения или иного документа, имеющего юридическую силу;

Основание требования выплаты неустойки – это ненадлежащее исполнении обязанностей одной из сторон;

Неустойка истребована может быть только при наличие вины у стороны в том, что обязанности, предусмотренные договором либо законодательным актом не были выполнены.

Также на основании требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка считается одним из видов обеспечительных мер, используемых при заключении гражданско-правовых сделок в качестве определенной гарантии исполнения обязательств сторонами по договору. Также неустойка может применяться как один из правовых методов защиты нарушенных прав лица.

Чем отличается пеня от неустойки ?!

Пеня может фигурировать только с сделках, связанных с платежно-финансовыми отношениями. Неустойка в отличие от пени применяется в любых гражданско-правовых соглашениях. В чем может выражаться пеня и неустойка? Пени могут быть динамическими и выражаются они в проценте с возрастающим эффектом. Размер пени зависит от того, сколько дней просрочки было допущено. Неустойка в свою очередь бывает фиксированной или выраженной в процентах. Она всегда фиксируется на момент просрочки, а вот пени привязаны к календарному исчислению. Разница пени и неустойки еще в том, что последняя штрафная санкция является оперативной формой ответственности и наступает немедленно после совершенного нарушения.

Отличие штрафа и пени.

Штраф в отличие от пени и неустойки фигурирует не только в гражданско-правовых отношениях, но и также в уголовном, арбитражном, административном праве. Пеня, как и неустойка предусмотрены законодательными нормами только в гражданских отношениях между физическими либо юридическими лицами. Штраф взимается однократно, а пеня начисляется до того момента, пока долговые обязательства не будут погашены полностью. Говоря об обоснованиях надо отметить то, что пени обязательно прописывается в тексте договора, и они исчисляются процентами. Штраф же взимается однократно, он обладает конкретным размером, рассматривается в нормативно-правовых актах, может начисляться в бюджет государства.

Чем в итоге отличается пеня от неустойки и права в системе гражданских правоотношений? В первую очередь пеня обладает возрастающей прогрессией. Эта самая прогрессия зависит от временного периода просроченного долга. А вот неустойка и штраф призваны зафиксировать сам факт нарушения, и не привязаны к временному промежутку неуплаты. Ну и естественно штраф, как карательную санкцию могут назначить государственные органы в рамках административного, гражданского, уголовного судебного производства. Отличия штрафа и неустойки также следуют из пункта первого статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом нормативно-правовом акте штраф представляет собой обеспечительную меру, выплата которой может быть истребована при нарушении обязанностей второй стороной по договору. Исходя из этого можно утверждать, что штраф более узкое понятие, по сравнению с пени и неустойкой.

Пени в гражданском и налоговом законодательстве.

Пени как один из видов неустойки рассматриваются как одни из самых применяемых санкций в системе налоговых правоотношений в виде меры наказания к физическим либо юридическим лицам. Пени, согласно пункту первому статьи 75 налогового кодекса Российской Федерации представляют собой санкцию в форме денежной суммы, наступающую в связи с несвоевременной уплатой исчисленного, но не выплаченного налогового бремени. Налоговая пения в отличие от гражданской исчисляется в процентном составе непосредственно к сумме невыплаченного налога лица. Также она должна начисляться фактически за каждый календарный день, который следует за днем, считающимся крайним для исполнения обязанности.

Источник

Читайте также: Как установить точность отображения числа и результатов вычислений