Результаты проверки исполнения решений суда

Как исполнить решение суда? Всё сложное простыми словами

Если Ваше дело рассмотрено судом общей юрисдикции, решение суда вступит в законную силу через 10 дней с момента его вынесения, если арбитражным судом — через месяц. В случае подачи ответчиком жалобы на решение суда, решение вступит в силу после рассмотрения жалобы-конечно, в том случае, если оно не будет отменено и дело не будет направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральная служба судебных приставов России является единственным органом принудительного исполнения в Российской Федерации и осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

После вступления решения суда в законную силу, истцу выдается исполнительный лист на принудительное исполнение решения. Если в судебном заседании Вы заявите ходатайство о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения, суд самостоятельно направит его в соответствующий отдел судебных приставов. Во всех других случаях исполнительный лист будет выдан Вам на руки или направлен в Ваш адрес заказным письмом. Если решение подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдается немедленно, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.36 закона "Об исполнительном производстве" устанавливается двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Данный срок является традиционным для законодательства, посвященного исполнительному производству.

Постановление судебного пристава-исполнителя об исполнении отдельных исполнительных действий должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Законодатель отдельно оговаривает относительно начала исполнения требований исполнительных документов о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника.

Исполнительные действия в данном случае должны быть начаты не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Статья 211 ГПК РФ устанавливает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума. Таким образом, немедленное исполнение в рамках исполнительного производства означает совершение исполнительных действий незамедлительно, без предоставления должнику времени для добровольного исполнения.

Несмотря на то, что закон установил двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, он не устанавливает санкции за пропуск указанного срока. Кроме того, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ГПК РФ, если решение суда вступило в законную силу, у ответчика возникает обязанность его исполнить. Вы, конечно, можете терпеливо ждать, когда должник возместит причиненный ущерб, но тогда Вы немного рискуете: законодательно установлен трехлетний срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. Пропуск срока в соответствии со ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет отказ в возбуждении исполнительного производства.

Правильнее пойти по другому пути — обратиться за помощью в службу судебных приставов

Сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель. Судебный пристав-исполнитель в данной стадии судебного процесса выступает от имени государства, поскольку именно оно взяло на себя обязанность осуществления правосудия, и не заинтересован в исполнении в пользу какой-либо из сторон исполнительного производства, а исполняет свои обязанности в силу предписания закона. Он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если должнику или взыскателю известны основания для отвода судебного пристава-исполнителя, они могут его заявить подачей заявления на имя старшего судебного пристава подразделения судебных приставов до начала совершения исполнительных действий, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий. Отвод должен иметь серьезные основания и не может быть заявлен только потому, что, по Вашему мнению, судебный пристав-исполнитель не имеет достаточной квалификации или просто не симпатичен Вам. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя разрешается старшим судебным приставом. Отказ в удовлетворении отвода может быть обжалован в суде в 10-дневный срок.

Судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. И конечно, самое главное, он принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого ему предоставлены большие права.

Если перечислить эти права кратко, то можно сказать, что пристав вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить проверки бухгалтерий; накладывать арест на имущество должника и вклады в банках; ограничивать выезд должника из РФ.

Наделение судебного пристава-исполнителя такими правами направлено на исполнение решения указанного в исполнительном документе.

Взыскатель может и должен требовать от судебного пристава-исполнителя пользования этими правами. Кроме того, взыскатель может участвовать в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и даже оплатить расходы по их совершению, которые впоследствии будут взысканы с должника и возвращены взыскателю.

Должник имеет право знать о месте и времени совершения исполнительных действий и участвовать в них, но бремя всех неблагоприятных последствий, вызванных его уклонением от участия, ложится на него. Это означает следующее. К примеру, должник решил уйти из квартиры или не открывать дверь в день производства ареста имущества. Судебный пристав-исполнитель вправе вскрыть дверь, войти без согласия должника в его жилище и произвести опись принадлежащего ему имущества.

В процессе исполнительных действий и взыскатель и должник могут давать устные и письменные объяснения, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Если в результате проверки имущественного состояния должника будет установлено, что последний не имеет денежных средств и иного имущества для удовлетворения Ваших требований, судебным приставом-исполнителем составляется акт о невозможности взыскания и исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения. Однако не стоит отчаиваться: исполнительный документ может быть предъявлен на принудительное исполнение вновь в пределах трехлетнего срока (срок предъявления прерывается как предъявлением исполнительного документа на исполнение, так и частичным исполнением). Возможно, имущественное положение должника изменится и это обстоятельство повлечет исполнение предъявленного Вами исполнительного документа.

В процессе исполнения может также возникнуть необходимость розыска должника или его имущества. Для осуществления этой функции в Управлении ФССП России по Псковской области существует межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами.

Согласно новому закону "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 25 тысячи рублей, может быть направлен самим взыскателем в организацию, выплачивающую должнику заработную плату (пенсию, стипендию). В этом случае взыскатель представляет заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета либо адрес, по которому следует переводить денежные средства, а также некоторые другие сведения о себе.

Итак, если у Вас на руках выданный судом исполнительный лист, то он должен содержать требования, предъявляемые к исполнительным документам:

Закон об исполнительном производстве устанавливает общие требования, предъявляемые ко всем видам исполнительных документов, определенных ст. 12 за исключением постановлений судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ уточнил требования, предъявляемые к оформлению постановлений по делам об административных правонарушениях, в частности, постановлений о взыскании штрафов.

Так, ст. 31.3 КоАП РФ согласно которой судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченному приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Статья 32.3 КоАП РФ, регламентирующая порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, взыскиваемого на месте совершения административного правонарушения, к обязательным реквизитам постановлений-квитанций относит указание фамилии, имени, отчества, года и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания лица, привлеченного к административной ответственности.

Предъявление документа, не соответствующего требованиям ст. 13, влечет за собой отказ в возбуждении исполнительного производства (подп. 4 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Указание на время начала срока исполнения должно быть сделано органом, уполномоченным на выдачу исполнительного документа.

Обязательным требованием, предъявляемым к исполнительным документам, выдаваемым судебными органами, является наличие подписи судьи, который вынес соответствующий юрисдикционный акт, и гербовой печати суда. Отсутствие подписи или печати влечет за собой недействительность данного исполнительного документа.

Если исполнительный документ выдан на основании акта другого органа, кроме судебного, он должен быть подписан соответствующим должностным лицом данного органа и заверен печатью данного органа. Если исполнительный документ подписан должностным лицом, не уполномоченным на его подписание, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства.

Если документ оформлен надлежащим образом, то Вы вправе предъявить его на принудительное исполнение в соответствующий отдел судебных приставов, направить непосредственно по месту работы Вашего должника.

Ваше решение может быть разным — в зависимости от Вашего конкретного случая.

Если Вы решили обратиться в службу судебных приставов, то имейте в виду, что предъявление исполнительного листа осуществляется взыскателем или уполномоченным им лицом, при этом заполняется бланк заявления. В заявлении помимо необходимых данных Вы можете указать сведения о должнике либо его имуществе, которые будут учтены и проверены судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного листа.

Помните, что активное участие взыскателя и его помощь может сыграть решающую роль в окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Источник

Кто контролирует исполнение решения суда?

Судебное разбирательство заслуженно считается одним из самых эффективных способов урегулирования спорной ситуации. В зависимости от характера спора следует обращаться в суд общей юрисдикции или арбитражный. Но мало добиться положительного решения. Для защиты законных прав ответчика требуется, чтобы оно было исполнено.

Поэтому не стоит удивляться актуальности вопроса о том, кто контролирует исполнение решения суда. Ответим на него с двух точек зрения – теоретической и практической. Обе необходимо учитывать при выборе грамотной стратегии воплощения судебного вердикта в жизнь.

Что говорит закон?

Характерной особенностью отечественного законодательства является относительно небольшая роль в контроле исполнения судебных решений, которая отводится самим судам. Фактически, большая часть подобных функций возложена на специально созданную ФССП – Федеральную службу судебных приставов. По крайней мере, по делам, которые рассматриваются в арбитраже и судами общей юрисдикции.

При этом предусматривается следующая процедура:

сначала решение должно вступить в силу – необходимое для этого время определяется спецификой спора и предоставляется сторонам на обжалование в установленном порядке;

после этого суд выдает истцу исполнительный лист;

далее документ передается в ФССП;

судебный пристав открывает исполнительное производство и предпринимает необходимые для исполнения решения суда действия.

Казалось бы, все предельно просто и понятно. Но при воплощении описанной схемы в жизнь нередко возникают проблемы, причем порой очень существенные. Например, отсутствие имущества и доходов у должника. Или нежелание судебного пристава что-нибудь делать. Чтобы их избежать, необходимо следовать нескольким рекомендациям, важность которых заслуживает выделения для описания отдельного раздела статьи.

Несколько советов от юриста-практика

Первое и главное – не стоит полагаться на то, что система сработает без Вашего участия. Единственный человек, реально заинтересованный в достижении конечного результата – это непосредственно истец. Поэтому он должен принимать самое деятельное участие в контроле за исполнением решений суда.

Вторая рекомендация заключается в целесообразности использования всего арсенала средств по принудительному исполнению вердикта судьи. Например, в сегодняшних условиях по некоторым делам допускается направление исполнительного листа не в ФССП, а работодателю ответчика или в банк, где у него открыты счета. Главное – найти необходимую информацию, а сделать это вполне реально.

Третий немаловажный совет – имеет смысл наладить взаимоотношения с судебным приставом, который занимается исполнением решения суда. Действующее законодательство наделяет сотрудников ФССП огромным набором полномочий и инструментом для воздействия на должников. Какие из них и насколько эффективно будут использованы, зависит напрямую от судебного пристава и его отношения к конкретному делу.

Последняя по списку, но не по значимости рекомендация. Даже приведенной выше информации достаточно для того, чтобы понять: добиться исполнения вердикта судьи далеко не так просто, как кажется на первый взгляд. Поэтому не стоит пренебрегать помощью специалистов серьезной юридической компании. Своевременно полученная консультация позволит избежать проблем и получить желаемый результат.

Источник

Постановление Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 81-АД17-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети горы Зеленой» — директора Блудилина Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2016 N 5-456/16, решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 N 12-109/16 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28.09.2016 N 4а-1147/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети горы Зеленой» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2016 N 5-456/16, оставленным без изменения решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 N 12-109/16 и постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28.09.2016 N 4а-1147/2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества — директор Блудилин Н.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения мировым судьей судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области общества к административной ответственности по данному делу послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном 19.05.2016 должностным лицом Федерального агентства по рыболовству (далее также — административный орган), выводы о том, что обществом не исполнено в установленный срок предписание от 06.11.2015 N 11-62/79-2015(П), что выразилось в отсутствии специальных приспособлений для предохранения попадания биоресурсов в водозаборное сооружение (л.д. 3 — 4). Вышестоящими судебными инстанциями эти выводы поддержаны.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 3 статьи 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также — Федеральный закон N 294-ФЗ), за исключением отношений, связанных с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае приказом заместителя руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16.05.2016 N 05-39/67 в отношении общества назначена внеплановая документарная проверка. В соответствии с данным приказом предметом проверки являлось выполнение предписания, проверка была назначена с целью осуществления мероприятий по контролю за исполнением обществом ранее выданного предписания от 17.09.2015 N 11-62/79-2015 в связи с истечением срока его исполнения. В процессе проверки надлежало провести такие мероприятия как рассмотрение и изучение материалов и документов общества, документирование результатов проверки, подписание акта проверки. Проверку следовало провести в период с 18 по 19 мая 2016 года (л.д. 28 — 29).

По результатам проверки общества, проведенной административным органом в указанный период, был составлен акт проверки от 19.05.2016 N 11-62/8. В данном документе отражено, что проверка проводилась на основании приказа от 16.05.2016 N 05-39/67 (л.д. 48 — 49).

Из указанного акта следует, что в отношении общества была проведена внеплановая выездная (а не документарная, как определено вышеупомянутым приказом) проверка, а также зафиксирован факт невыполнения обществом другого предписания, вынесенного 06.11.2015 с установленным сроком исполнения до 15.05.2016.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной приказом от 16.05.2016 N 05-39/67 проверки: проверка в отношении общества проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки исполнения предписания от 06.11.2015 N 11-62/79-2015(П), исполнение которого фактически являлось предметом проверки; без соблюдения формы проведения внеплановой проверки, оговоренной приказом от 16.05.2016 N 05-39/67; с нарушением требований о том, что предметом проверки может являться только исполнение конкретного предписания в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока его исполнения.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что материалы данной проверки, в частности, приказ от 16.05.2016 N 05-39/67 и акт проверки от 19.05.2016 N 11-62/8, послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении общества протокола, выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 18 по 19 мая 2016 года (л.д. 3 — 4).

В ходе производства по данному делу законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, указывал на то, что допущенные административным органом при проведении проверки нарушения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются грубыми (л.д. 34 — 35, 39 — 47).

Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого обществу по настоящему делу.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доводам законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, о несоблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности, судебными инстанциями оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 по делу N А45-11176/2016 признано незаконным предписание от 18.05.2016 N 061326, выданное обществу Кемеровским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Обосновывая данный вывод, арбитражный суд, в числе прочего, обратил внимание на допущенные административным органом нарушения требований статей 10, 14, пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении в отношении общества проверки.

Данные выводы арбитражного суда касаются вышеприведенных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу, поскольку предписание от 18.05.2016 N 061326, признанное арбитражным судом незаконным, вынесено по результатам рассматриваемой в данном деле проверки.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2016 N 5-456/16, решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 N 12-109/16 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28.09.2016 N 4а-1147/2016, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы законного представителя общества — директора Блудилина Н.А. истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети горы Зеленой» — директора Блудилина Н.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2016 N 5-456/16, решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 N 12-109/16 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28.09.2016 N 4а-1147/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети горы Зеленой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Источник

Как исполнить решение суда? Всё сложное простыми словами

Данный срок является традиционным для законодательства, посвященного исполнительному производству.

Правильнее пойти по другому пути — обратиться за помощью в службу судебных приставов

Ваше решение может быть разным — в зависимости от Вашего конкретного случая.

Помните, что активное участие взыскателя и его помощь может сыграть решающую роль в окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Источник

Как задержать исполнение вступившего в силу решения по налоговой проверке

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 11 ноября 2011 г.

А.В. Зацепин, юрист

Если решение инспекции по налоговой проверке вступило в силу, то со дня на день может прийти требование об уплате недоимки, пени и штрафа. Но и в такой ситуации вы можете приостановить исполнение решения налоговиков.

Обращаемся в суд

Не согласившись со вступившим в силу решением налоговиков по результатам проверки, которое вы уже обжаловали в вышестоящий налоговый орган, вы подаете заявление о признании его недействительным в суд. Одновременно подайте ходатайство о принятии обеспечительных мер в вид:

запрещения инспекции совершать действия по принудительному взысканию доначислений и приостанавливать операции по счетам в банках;
приостановления действия оспариваемого решения налоговиков.

Даже если ваш спор суд уже рассматривает, можно подать «обеспечительное» ходатайство и в процессе рассмотрения делач. 1 ст. 92 АПК РФ.

Не забудьте оплатить госпошлину (2000 руб.) и приложить платежку к ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер судья рассматривает единолично без извещения сторон не позднее следующего дня после того, как оно поступило в су. По результатам его рассмотрения вы получите копию определени:

об обеспечении иска;
об отказе в обеспечении иска.

Если суд примет обеспечительные меры, то инспекторы не смогут взыскивать с вашей организации доначисления, а также приостановить операции по вашему счету в качестве меры по обеспечению обязанности по уплате налога до вступления в силу решения суда по вашему спор.

Приостановление судом действия решения по проверке не влечет приостановления действия решения налоговиков о принятии обеспечительных мер, которым налогоплательщику запрещено продавать (передавать в залог) свое имущество без согласия налоговиков или заблокированы его счета в банкахп. 10 ст. 101 НК РФ; п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83; Постановления Девятого ААС от 21.04.2011 № 09АП-6656/2011-АК; ФАС СЗО от 18.01.2010 № А26-3711/2009.

А вот по вопросу о том, может ли налоговый орган принять свое «обеспечительное» решение после приостановления судом действия решения по проверке, у судов нет единого мнения. В одних случаях суды говорят, что приостановление действия решения по проверке не лишает инспекцию возможности принять свои обеспечительные мерыПостановление ФАС УО от 25.02.2009 № Ф09-757/09-С3. В других — считают, что приостановление действия решения по проверке фактически означает приостановление мероприятий, связанных с его исполнением, и признают «обеспечительные» решения инспекции незаконнымиПостановления ФАС ПО от 11.03.2009 № А12-11122/2008; ФАС ЦО от 13.03.2009 № А35-4606/08-С21.

В ходатайстве после изложения общих сведений нужно обосновать необходимость приостановления действия решения по проверк.

Обосновываем необходимость обеспечительных мер

Суд приостановит действие решения инспекции, только если вы его убедите в том, что непринятие этой мер:

причинит значительный ущерб организации;
может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по жалобе на решение инспекции в случае удовлетворения заявления организации.

Доказываем возможный ущерб

Перегородить инспекторам дорогу к вашим счетам и имуществу может суд. Для этого вам нужно заявить специальное ходатайство — о приостановлении действия решения инспекции

Основное, на что следует сделать упор в ходатайстве, — это то, что бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафа причинит существенный ущерб предприятию или, того хуже, парализует его деятельность. Поэтому в ходатайстве нужно указать негативные последствия взыскания доначислений, в частности то, что вы не сможете:

в сроки расплатиться с поставщиками за отгруженные товары, с банком за выданные кредиты, что повлечет начисление вам договорных штрафов и пене. Этот довод нужно подтвердить ссылками на соответствующие пункты договоров с вашими партнерами и банком, а их копии приложить к ходатайств;
обойтись без привлечения кредитных средств, необходимость в которых возникнет в случае взыскания доначислений. А это повлечет дополнительные издержки в виде процентов за пользование деньгам;
рассчитаться вовремя с персоналом или вообще будете вынуждены уволить работников, что также грозит дополнительными затратам;
перечислить предоплату по договорам, что приведет к их расторжени;
своевременно платить текущие налоги и взносы во внебюджетные фонды, что приведет к начислению пен.

Кстати, если это возможно, сделайте расчет суммы возможного ущерба от взыскания доначислений, основываясь на договорах с контрагентами и работниками, и также приложите его к заявлению.

Обосновываем затруднение исполнения решения суда

Если суд признает решение инспекции по проверке незаконным, то такое решение суда подлежит немедленному исполнени. Это означает, что права и законные интересы налогоплательщика, нарушенные принятием незаконного решения, должны быть немедленно восстановлен. А этого не произойдет, если решение налоговиков уже будет исполнено.

Все знают, что неважно, налоговый орган спишет деньги с вашего счета или вы сами уплатите их по требованию, — возвращать их обратно дело небыстрое и очень неприятное. Нужно обращаться в инспекцию с заявление, а в случае получения отказа в возврате или бездействия налоговиков придется снова обращаться в су. Поэтому непринятие судом обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, которым будет признано незаконным решение по проверке, и будет препятствовать немедленному восстановлению прав налогоплательщик.

С другой стороны, принятие обеспечительных мер не повлечет негативных последствий для бюджета, поскольку затруднений со взысканием доначислений у налогового органа не будет, если суд признает решение по проверке законным. Ведь приостановление действия решения инспекции не означает его недействительности и никак не ограничивает налоговиков, обладающих целым арсеналом средств принудительного взыскания, впоследствии взыскать недоимку, пени и штраф. А возможные потери бюджета будут компенсированы начислением пен.

Все это стоит указать в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Доказываем свою платежеспособность

Как показывает практика, доказательств возможного ущерба от взыскания и затруднения исполнения положительного для налогоплательщика решения суда бывает недостаточно для того, чтобы суд принял обеспечительные меры. Придется убедить суд и в том, что у вас есть или непременно будет возможность уплатить недоимку, если суд признает решение инспекции законным. Иначе суд может отказать в принятии обеспечительных ме.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в суде в вашу пользу может сыграть то, что ваша организация действительно занимается предпринимательской деятельностью и у нее есть:

стабильный денежный оборот, который позволит рассчитаться с бюджето;
высоколиквидное имуществ;
основные средств;
материалы и готовая продукция (товары) на склада;
заказы на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), обеспечивающие вашу платежеспособност.

Без доказательств вашей платежеспособности остановить взыскание доначислений так же сложно, как мчащийся на всех парах поезд. Такова судебная практика, несмотря на то что по закону гарантии не обязательны

И не забудьте все это подтвердить документами. Это могут быть бухгалтерская отчетность, лицензии, выписки с расчетного счета, договоры с покупателями и заказчиками, предусматривающие сроки оплаты, документы, подтверждающие существование дебиторской задолженности, и др Приложите к заявлению и информационное письмо о наличии счетов в банк. Получить такое письмо нужно в вашей инспекции, обратившись туда с соответствующим запросом.

Если вы не убедили суд в своем финансовом потенциале, то вам могут предложить предоставить встречное обеспечение и отказать в принятии обеспечительных мер, если оно не предоставлен.

Встречное обеспечение представляет собо:

внесение денег на депозит суда в размере не менее 50% от суммы, в отношении которой вы просите приостановить взыскание;
предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По сути, встречное обеспечение — это гарантия того, что вы исполните решение инспекции, если суд признает его законным.

Иногда суды, несмотря на позицию ВАС РФп. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55; п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, приходят к выводу, что предоставление встречного обеспечения возможно только по требованиям имущественного характерач. 1, 2 ст. 94 АПК РФ. А поскольку налогоплательщик при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции имущественных требований не заявляет, то и предоставлять встречное обеспечение суды не предлагаютПостановления ФАС СЗО от 01.02.2011 № А05-9412/2010, от 31.08.2009 № А42-938/2009, от 16.07.2009 № А44-1046/2009; ФАС ПО от 23.04.2009 № А65-11704/08.

Конкретный размер и сроки внесения встречного обеспечения определяются судо. Если ваша организация предоставит встречное обеспечение, в приостановлении исполнения решения суд отказать не вправ.

Кстати, суд сам решает, предложить вам предоставить встречное обеспечение или не.

Дополнительные доказательства необходимости обеспечения

Какие еще аргументы могут повлиять на решение суда, рассматривающего ваше «обеспечительное» заявление? Могут помочь статус предприятия (например, ФГУП) и вид деятельности (производство и поставка продукции стратегического назначения, реализация продуктов питания, других товаров первой необходимости и пр.. Также суд, принимая обеспечительные меры, может учесть, что налоговики после вынесения решения по проверке приняли свои обеспечительные меры, которыми наложили запрет на реализацию имущества налогоплательщика без их согласи.

В вашу пользу может сыграть и то, что налоговый орган не принимал свои обеспечительные меры, что свидетельствует об отсутствии у него оснований считать, что исполнение решения по проверке в дальнейшем будет затруднено или станет невозможны.

Совет

Если по решению, вынесенному по результатам налоговой проверки, с вас подлежит взысканию штраф, сошлитесь в своем «обеспечительном» ходатайстве на Постановление КС РФ от 17.12.96 № 20-П, согласно которому в случае несогласия налогоплательщика с налоговым штрафом его взыскание приостанавливается до вынесения судебного решения по жалобе налогоплательщика. Аналогичную позицию высказывал и ВАС РФп. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. Зачастую суды учитывают эту позицию и удовлетворяют ходатайства налогоплательщиковПостановления ФАС ВСО от 09.08.2011 № А19-6802/2011, от 15.06.2011 № А19-3313/2011, от 10.03.2011 № А19-18735/10, причем не только в части взыскания штрафовПостановление ФАС СКО от 02.06.2011 № А32-29944/2010.

После того как вы изложите в ходатайстве все свои аргументы о необходимости обеспечительных мер, укажите, что просите су:

запретить инспекции принудительно взыскивать доначисления и приостанавливать операции по счетам в банках;
приостановить действие оспариваемого решения по проверке.

И не забудьте указать перечень прилагаемых к ходатайству документов — это тоже его обязательный реквизи.

Примерная форма ходатайства о приостановлении действия решения выглядит так.

Арбитражный суд г. Москвы

Заявитель: ООО «Надежда»
121351, г. Москва, Ярцевская, 3
тел. 8 (495) 400 10 21,
Email: Nadezhda@gmail.com

Заинтересованное лицо:
Инспекция ФНС России № 31 по г. Москве
121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1

ХОДАТАЙСТВО
о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве от 25.07.2011 № 1046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — Решение).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90, ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, оспаривающего ненормативный правовой акт налогового органа, может приостановить действие оспариваемого акта в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю.

Решением по результатам камеральной налоговой проверки доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 000 000 руб., пени — 12 352 руб., штраф — 200 000 руб.

Взыскание с Заявителя доначисленных сумм причинит ему значительный ущерб в силу следующего.

Ежемесячные расходы Заявителя на выплату заработной платы работникам, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, арендную плату и коммунальные услуги составляют не менее 400 000 руб., что подтверждается прилагаемыми к ходатайству документами.

Заявитель обязан не позднее 15-го числа каждого месяца перечислять на расчетный счет ОАО «МКБ» 300 000 руб. в уплату долга и процентов за пользование кредитом. За нарушение сроков платежа по кредитному договору Заявитель должен уплатить проценты в размере 1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки (пп. 2.7, 2.8, 2.9 кредитного договора от 01.08.2011 № 531, приложение № 1 к договору).

Также Заявителем у ООО «Поставка» приобретены металлоконструкции, за которые не позднее 20.10.2011 надо перечислить 1 180 000 руб., в том числе НДС 180 000 руб. В случае нарушения указанного срока Заявитель уплачивает пени в размере 2% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки (пп. 3.2, 3.4 договора поставки от 01.08.2011 № 0108-11/П).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сумма денег на расчетном счете Заявителя сопоставима с суммой, подлежащей взысканию, исполнение Решения лишит Заявителя возможности в срок рассчитаться со своими кредиторами и работниками, что повлечет за собой уплату штрафов и компенсаций, возникновение задолженности по уплате налогов и взносов, начисление пени. Это поставит под угрозу стабильную работу предприятия.

Вместе с тем принятие обеспечительных мер не повлечет нарушения баланса частных и публичных интересов и не причинит вреда бюджету в случае признания судом Решения Инспекции законным, поскольку Заявитель обладает на праве собственности основными средствами, стоимость которых превышает начисленные по Решению суммы. Также Заявителем заключены договоры с покупателями и заказчиками, исполнение которых обеспечит поступление денег на его расчетный счет. Наличие основных средств и заказов подтверждается прилагаемыми к ходатайству документами.

Поэтому принятие обеспечительных мер не создаст налоговому органу каких-либо затруднений с взысканием в случае признания Решения законным. Кроме того, приостановление действия Решения не приостанавливает начисление пени на сумму недоимки, которыми компенсируются возможные потери бюджета (ст. 75 НК РФ).

В свою очередь, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по заявлению о признании незаконным Решения, в случае если он будет принят в пользу Заявителя, поскольку к моменту принятия такого акта Решение Инспекции уже будет исполнено. Заявитель будет вынужден обращаться в налоговый орган за возвратом излишне взысканного налога (пп. 1, 3 ст. 79 НК РФ), и в этом случае нарушенные права Заявителя не будут незамедлительно восстановлены, как того требует ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

Дополнительно обращаем внимание на правовую позицию Конституционного суда РФ и Пленума ВАС РФ, согласно которой в случае обжалования решения налогового органа взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика (п. 5 мотивировочной части Постановления КС РФ от 17.12.96 № 20-П; п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 90, ч. 3 ст. 199 АПК РФ,

ПРОШУ:
Приостановить действие решения Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве от 25.07.2011 № 1046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения:
1. Платежное поручение об уплате госпошлины от 26.09.2011 — 1 л.
2. Информационное письмо Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве от 25.09.2011 — 2 л.
3. Выписка по счету Заявителя в ОАО «МКБ» за период с 01.04.2011 по 25.09.2011 — 5 л.
4. Расчет ежемесячных расходов Заявителя — 1 л.
5. Копии документов, подтверждающих расходы по выплате заработной платы, перечисление налогов и взносов, оплату аренды помещения и коммунальных услуг — 21 л.
6. Кредитный договор от 01.08.2011 № 531 с ОАО «МКБ», приложение № 1 к договору — 10 л.
7. Договор поставки от 01.08.2011 № 0108-11/П с ООО «Поставка» — 4 л.
8. Копии документов, подтверждающих наличие основных средств, копии договоров с покупателями и заказчиками — 23 л.

Даже если ходатайство об обеспечении иска составлено по всем правилам, а доводы о возможном причинении значительного ущерба крайне убедительны, 100%-й гарантии того, что суд примет обеспечительные меры, нет. Многое зависит от конкретной ситуации и от судьи, рассматривающего ходатайство.

Но все же подать ходатайство стоит, а если отказали — обжаловать отка. Также обжалуйте в суд требование об уплате налога, выставленное на основании решения по проверке, и одновременно с этим снова подавайте «обеспечительное» ходатайство. Кто знает, может быть, в рамках дела об оспаривании требования обеспечительные меры будут приняты, если это дело попадет к другому судье с другим внутренним убеждение.

Источник

Как исполнить решение суда? Всё сложное простыми словами

Кто контролирует исполнение решения суда?

Что говорит закон?

Несколько советов от юриста-практика

Постановление Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 81-АД17-9

Как исполнить решение суда? Всё сложное простыми словами

Как задержать исполнение вступившего в силу решения по налоговой проверке

Обращаемся в суд

Обосновываем необходимость обеспечительных мер

Доказываем возможный ущерб

Обосновываем затруднение исполнения решения суда

Доказываем свою платежеспособность

Дополнительные доказательства необходимости обеспечения

Совет

ХОДАТАЙСТВО о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа

ХОДАТАЙСТВО
о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа