О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования
Рассмотрены вопросы применения судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
В частности, разъяснены особенности привлечения к ответственности за экологические преступления, совершенные с использованием служебного положения.
Уточнено понятие иных тяжких последствий применительно к нарушению правил охраны окружающей среды при производстве работ.
Отмечено, что загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств могут быть результатом нарушения не только правил водопользования, но и иных правил в области охраны окружающей среды и природопользования (например, транспортировки, хранения и использования минеральных удобрений и препаратов).
Обращается внимание на особенности, которые необходимо учитывать судам при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте. Так, крупный ущерб, причиненный незаконной охотой, определяется не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции животных.
Обращается внимание на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и др.
Судам также следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица.
Источник
Лебедев рассказал о правовых позициях ВС РФ по делам, связанным с экологией
Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев выступил на Всемирной судейской конференции по вопросам окружающей среды, организованной Верховным народным судом КНР и Программой ООН по окружающей среде (UNEP). Лебедев рассказал о правовых позициях ВС РФ и судебной статистике по делам, связанным с экологическим законодательством. Legal.Report решил опубликовать текст доклада с незначительными сокращениями.
Права человека и гражданина обеспечиваются правосудием, и суды РФ уделяют повышенное внимание делам о защите права каждого на благоприятную окружающую среду. Пленум ВС РФ более 50 раз обращался к вопросам рассмотрения этой категории дел. Кроме того, соответствующие правовые позиции содержатся в 150 постановлениях Президиума ВС РФ.
В соответствии с правовой позицией ВС РФ необходимость защиты права на благоприятную окружающую среду может быть основанием для выхода за пределы доводов, содержащихся в апелляционной или кассационной жалобе, и проверки судебного постановления в полном объеме. Данный принцип применяется судами в том числе при рассмотрении земельных споров, споров в сфере градостроительной и промышленной деятельности, жилищных споров.
В целях охраны окружающей среды в РФ проводятся общественные обсуждения и публичные слушания при градостроительном планировании и предоставлении земельных участков для строительства, в связи с чем ВС РФ обратил внимание судов на то, что несоблюдение этих процедур является основанием для признания решения незаконным.
В повседневной жизни граждан экологическое благополучие обеспечивается в том числе правом на защиту от воздействия табачного дыма, и ВС РФ разъяснил, что нарушение этого права в жилых помещениях (например, курящими соседями) влечет обязанность компенсировать моральный вред.
Важное место в системе принципов экологического законодательства России занимает принцип научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды. Данный принцип представляет собой реализацию международно-правовых положений об устойчивом развитии и противодействии изменениям климата, предусмотренных Рамочной конвенцией ООН об изменении климата 1994 года, Йоханнесбургской декларацией ООН по устойчивому развитию 2002 года и иными международно-правовыми актами.
Во исполнение этого принципа Верховный суд РФ обратил внимание судов на то, что при рассмотрении требований о прекращении деятельности, нарушающей экологическое законодательство, суд обязан соблюдать баланс между экологическими и социально-экономическими потребностями общества. При этом суду следует учитывать факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей (например, функционирование градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), соразмерность социально-экономических последствий прекращения их деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить в результате ее продолжения. В связи с этим суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований, если приостановление либо прекращение соответствующей деятельности противоречит общественным интересам.
В судебной практике принцип научно обоснованного сочетания различных интересов реализуется в том числе при рассмотрении споров, связанных с планированием строительной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду. В целях гармоничного развития территорий суды учитывают, что при разработке документов территориального планирования органы власти обязаны обеспечить справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц, согласование этих прав и интересов, в том числе в сфере охраны окружающей среды.
Предоставляя земельный участок для осуществления экологически опасной деятельности, органы публичной власти не могут действовать произвольно, в своих или иных интересах, без обоснования необходимости такого предоставления. Разрешая вопрос о законности строительства или реконструкции объектов недвижимости, в целях устойчивого развития территорий суду следует установить не только наличие у застройщика права на земельный участок, но и соответствие осуществляемой деятельности документам территориального планирования.
В 2020 году в процедуре административного судопроизводства судами удовлетворено 84% требований об оспаривании нормативных правовых актов в сфере градостроительной деятельности и 62% требований об оспаривании решений органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц в этой сфере.
Принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде реализуется судами по делам о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, включая выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и размещение отходов производства и потребления. С 1 июля 2016 года по законодательной инициативе ВС РФ дела о взыскании задолженности по этим платежам, если ее сумма не превышает 100 тыс. рублей, рассматриваются в порядке приказного производства, что позволило ускорить и упростить возмещение экологического ущерба. При этом ВС РФ поддерживаются предложения о повышении суммы задолженности, подлежащей взысканию в приказном порядке.
В 2020 году судами рассмотрено 1,1 тыс. дел о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворены требования по 700, или 64% дел. По этой категории дел установлен повышенный срок исковой давности, составляющий 20 лет.
В 2017 году Пленум Верховного суда РФ принял постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», которое содержит 29 правовых позиций по вопросам правоприменения.
Суды учитывают, что экологический ущерб может выражаться в любом негативном изменении состояния окружающей среды, в частности в ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. Экологический ущерб, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, возмещается независимо от вины причинителя вреда.
При отсутствии утвержденных методик исчисления размера вреда суды исходят из фактических затрат, которые необходимы для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом проектов рекультивационных и иных восстановительных мероприятий. При этом размер возмещения может быть уменьшен судом только в отношении вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения и при условии, что причинение вреда не являлось умышленным.
Если допущенные нарушения являются устранимыми, то суд вправе ограничить или приостановить соответствующую деятельность и установить срок для устранения нарушений, а также указать конкретные действия, которые обязан совершить причинитель вреда (например, получить положительное заключение экологической экспертизы, ввести в эксплуатацию очистные сооружения, получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ). Если допущенные нарушения не были устранены в установленный судом срок либо являются неустранимыми, то деятельность, причиняющая вред окружающей среде, подлежит прекращению.
Принцип учета природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности реализуется в положениях земельного законодательства, предусматривающих деление земель на категории по целевому назначению и разрешенному использованию. Исходя из правового режима земель особо охраняемых природных территорий, Верховный суд РФ разъяснил, что эти земли не могут быть включены в границы населенных пунктов. Осуществление строительства с нарушением правил целевого использования земли является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.
Баланс экологической системы обеспечивается охраной земель сельскохозяйственных угодий, в связи с чем суды учитывают правовую позицию ВС РФ о том, что перевод земель сельскохозяйственных угодий в другие категории допускается только в исключительных случаях, которые предусмотрены законом и не подлежат расширительному толкованию.
Законодательство РФ предусматривает принцип участия в деятельности по охране окружающей среды общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц. В целях реализации этого принципа ВС РФ обратил внимание судов на то, что общественные объединения и некоммерческие организации вправе в интересах других лиц подавать в суды иски о возмещении вреда окружающей среде, об ограничении, приостановлении и прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, отмене решений о размещении и эксплуатации объектов, деятельность которых может нанести экологический ущерб.
Принцип сохранения биологического разнообразия реализуется при рассмотрении судами дел, связанных с осуществлением охоты и рыболовства, с учетом правовой позиции ВС РФ о том, что методы добычи и вылова биологических ресурсов не должны приводить к снижению биологического разнообразия, сокращению устойчивого воспроизводства объектов животного мира, нарушению среды их обитания.
В соответствии с принципом ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды предусмотрена уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность за экологические правонарушения. В 2020 году за совершение экологических преступлений (глава 26 УК РФ) осуждены 5,3 тыс. лиц. Из них 2,5 тыс., или 47%, осуждены за незаконную рубку лесных насаждений (статья 260 УК РФ), а 2,2 тыс., или 42%, — за незаконную добычу водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ).
Пленум ВС РФ разъяснил, что предметом незаконной рубки лесных насаждений могут быть в том числе насаждения, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья), при этом не имеет значения, высажены ли эти насаждения усилиями человека или они произросли естественным образом.
Позитивной тенденцией является сокращение количества осужденных за экологические преступления за последние 5 лет на 41% (с 9000 лиц в 2015 году) и на 15% за прошлый год (с 6200 лиц в 2019 году). За совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ) в 2020 году привлечены к административной ответственности 52 тыс. лиц, включая 8 тыс. организаций и индивидуальных предпринимателей и 4 тыс. должностных лиц.
Применяя гражданско-правовую ответственность, суды учитывают правовую позицию о том, что граждане, здоровью которых причинен вред в результате негативного воздействия на окружающую среду, имеют право на компенсацию морального вреда.
Принцип соблюдения права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды предусматривает обязанность предоставления соответствующих сведений по запросам граждан и СМИ. В связи с этим Верховный суд РФ обратил внимание судов на то, что обязанность предоставлять информацию о состоянии окружающей среды по запросам СМИ распространяется на все организации независимо от их организационно-правовой формы, в том числе на коммерческие и некоммерческие юридические лица, организации, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица.
В целях соблюдения ответственного и бережного подхода к использованию природных ресурсов законодательство РФ предусматривает принцип обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими экологически опасную деятельность, мер по предотвращению или уменьшению негативного воздействия на окружающую среду. В связи с этим суды РФ исходят из того, что экологический ущерб может быть возмещен не только путем взыскания денежной компенсации, но и путем возложения на причинителя вреда обязанности за свой счет восстановить нарушенное состояние окружающей среды. Проект восстановительных работ не может быть произвольным — он должен быть согласован с уполномоченными органами власти, а предусмотренные в нем работы должны быть обоснованными, разумными и необходимыми. Суды учитывают, что проведение восстановительных работ предусмотрено в том числе при осуществлении экологически опасной деятельности на земельном участке, принадлежащем причинителю вреда, чем исключается потребительское и эгоистичное отношение собственников к принадлежащим им природным ресурсам.
Если проведение рекультивации не позволяет полностью восстановить состояние окружающей среды, в том числе в силу невосполнимости экологических потерь, то возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме. Выбор способа возмещения причиненного вреда осуществляет истец, при этом суд вправе с учетом публичных интересов и мнений участников судопроизводства применить такой способ возмещения вреда, который позволит наиболее эффективно обеспечить восстановление окружающей среды.
Последовательная реализация судами принципов охраны окружающей среды обеспечивает устойчивое и гармоничное развитие общества, добросовестное и разумное использование природных богатств, экологически ответственный подход к осуществлению предпринимательской деятельности. Безусловно, это способствует благополучию и процветанию не только наших современников, но и будущих поколений.
Источник
ВС РФ разъяснил особенности возмещения причиненного природе вреда
30 ноября Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружаю щей среде». Документ создан в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению такого вреда.
В своих разъяснениях Пленум ВС РФ отметил, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем.
В постановлении даются разъяснения относительно того, кто может подавать иск с требованием о возмещении вреда и что может стать основанием привлечения лица к имущественной ответственности, а также что при этом следует учитывать судам. В частности, лицо, которое обращается с требованием о возмещении, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. При этом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В документе поясняется порядок возмещения вреда, в том числе при солидарной ответственности. Подчеркивается, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в муниципальные бюджеты. Также указано, что не только ответчик, но и истец может своими силами или с помощью третьих лиц совершить восстановительные работы с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если тот не исполнит решение суда в установленный срок.
Юрист АБ КИАП Юлия Усачёва напомнила, что в соответствии с Указом Президента РФ текущий 2017 г. объявлен Годом экологии в России. «Во исполнение Указа на всей территории страны проводились многочисленные экологические проверки, в рамках которых были выявлены нарушения законодательства в сфере экологии и охраны окружающей среды», – сообщила эксперт. Она предположила, что постановление разработано по итогам этих проверок и направлено на объективное отражение существующей практики в сфере экологических нарушений.
«Документ подробно разъясняет нижестоящим судам и участникам процессов в области экологических нарушений особенности привлечения к ответственности за них, а также особенности определения размера причиненного окружающей среде вреда. Хотя разъяснения ВС РФ не содержат новелл, они позволят каждому из субъектов экологических правоотношений более системно ориентироваться в сложном экологическом законодательстве», – прокомментировала Юлия Усачёва.
По мнению юриста юридической фирмы «Борениус» Артема Берлина, документ выполнен в духе комментария и будет полезен в первую очередь для изучения правоприменителями, не имеющими системного представления о правилах возмещения вреда окружающей среде.
Эксперт отметил наиболее интересные положения постановления: «В п. 15 развита позиция Конституционного Суда о необходимости учета затрат причинителя вреда на его устранение. В постановлении подробно описывается, при каких условиях допускается уменьшение экологического штрафа, особый акцент сделан на добросовестности причинителя и его последующем поведении. Любопытно, что из окончательной версии проекта оказалось исключено требование значительного характера затрат, раскритикованное представителем Минюста на обсуждении первоначальной версии проекта».
Кроме того, Артем Берлин назвал заслуживающим внимания п. 13, «согласно которому суд вправе применить наиболее адекватный способ возмещения вреда безотносительно первоначально выбранного истцом при обращении в суд». Эксперт считает, что не вполне ясно, подразумевает ли это положение, что суды должны в подобных ситуациях предлагать истцу уточнить предмет иска, или же Верховный Суд допускает в данном случае выход за пределы заявленных требований.
Адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Любовь Иванова отметила, что ранее п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предусматривалось, что экологические споры подсудны судам общей юрисдикции, что породило много вопросов на практике.
«В 2016 г. Обзор судебной практики ВС РФ № 1 разъяснил, что если причинение вреда осуществлено обществом в ходе выполнения работ в процессе его хозяйственной деятельности, то данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду. Настоящим постановлением, признавая утратившим силу п. 30 ППВС РФ № 21, Верховный Суд устраняет противоречия, имеющиеся в его позициях, высказанных в разное время, что облегчает задачу при определении подведомственности спора», – пояснила Любовь Иванова.
Адвокат сообщила, как разъяснения могут отразиться на практике: «В п. 8 прямо прописывается, что “владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод”. В 2017 г. были споры о возмещении вреда со стороны таких организаций, как ПАО «Транснефть-Сибирь» (дело № А75-9042/2016) и ООО «Лукойл-Пермь» (дело № А50-18831/2016), причем в последнем деле общество пыталось оспорить обязанность по возмещению вреда в связи с тем, что ущерб причинен в результате деятельности третьих лиц, однако судами данный факт не был принят в качестве обоснования освобождения от ответственности в связи с тем, что нефтепровод не выбывал из владения и относится к источникам повышенной опасности».
Эксперт полагает, что данная позиция позитивна с точки зрения экологической безопасности, поскольку в совокупности с п. 5 обязывает провести действия по приведению земель в первоначальное состояние и возместить причиненный вред. В то же время она отметила, что здесь возникают сложности для организаций, связанных в том числе с охраной нефтепровода от посягательств третьих лиц.
Кроме того, Любовь Иванова указала, что в документе более подробно раскрываются обстоятельства, подлежащие судом оценке при изменении размера доли в случае установления долевой ответственности. Она напомнила, что в ППВС № 21 присутствовало только краткое указание о возможности такого установления исходя из степени вины. «Таким образом, становится более понятно, что именно сторонам следует доказывать при возникновении спора в целях снижения доли своей ответственности, помимо отсутствия скоординированности действий, предусматривающих солидарную ответственность», – констатировала эксперт.
Адвокат назвала интересным также п. 28 документа, предусматривающий возможность для запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей среде в будущем: «Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске. Полагаю, данный пункт будет особо актуален при разрешении вопроса о размещении, к примеру, полигона для утилизации отходов».
Источник
Вопросы применения законодательства об охране окружающей среды // Ваш вопрос для журнала «Судебная практика в Западной Сибири»
Приглашаем вас принять участие в составлении вопросов для интервью с председателем первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, ФАС Западно-Сибирского округа Ольгой Черноусовой и с заместителем председателя Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Лидией Истоминой. Интервью будет размещено в ближайшем номере журнала нашей издательской группы «Судебная практика в Западной Сибири».
Тема интервью – «Вопросы применения законодательства об охране окружающей среды». Рассматриваются вопросы как по оспариванию актов органов власти в данной сфере, так и по привлечению лиц к административной ответственности за совершение экологических правонарушений. Также приветствуются вопросы по общей тематике.
Вопросы вы можете оставить в виде комментария к данному посту до 10 августа. Наиболее интересные из них будут отобраны редакцией журнала и заданы нами в ходе интервью.
- 4950
- рейтинг
Подготовка и ведение дел в суде. Исполнение судебных решений
Подготовка и ведения судебных дел
Авторское право в цифровую эпоху
Комментарии (2)
— Суды общей юрисдикции при разрешении споров об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования руководствуются Постановлением Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21. Существует ли необходимость выработки подобного рода разъяснений на уровне ВАС РФ?
— Возникают ли в практике сложности с определением надлежащего истца по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, с т.з. положений ст.ст. 5 – 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"?
— Возникают ли сложности в разграничении подведомственности споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, с учетом того, что потерпевшими в отношениях, связанных с причинением вреда окружающей среде, по факту является неопределенный круг лиц, обладающих правом на благоприятную окружающую среду?
— Каким образом складывается судебная практика ЗСО по искам, связанным с возмещением накопленного экологического ущерба прошлых лет? Руководствуются ли суды принципом, согласно которому накопленный экологический ущерб прошлых лет должен возмещаться нынешним владельцем природного объекта (прежде всего, речь идет о рекультивации нарушенных земельных участков)? Принимается ли судами во внимание то обстоятельство, что Минприроды РФ в соответствии с п. 9 поручения Правительства РФ от 07.06.2011 № ВП-П9-4594 в настоящее время разрабатывается ФЦП "Ликвидация накопленного экологического ущерба"?
— Что является определяющим фактором при выборе способа возмещения вреда с т.з. ст. 1082 ГК РФ? Каким образом суд разрешает спор, когда ответчик подтверждает готовность возместить вред в натуре, а истец настаивает на денежной компенсации?
1. Порядок возмещения вреда окружающей среде регламентируется статьей 78 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Пункт 1 статьи 78 данного закона говорит о том, что определение размера вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии — в соответствии с действующими таксами и методиками.
Исходя из буквального толкования нормы, можно сделать вывод, что законодатель установил правило, согласно которому применяется один из двух подходов к определению размера нанесенного вреда и его возмещению:
— фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ;
— при отсутствии первых – в денежном выражении, рассчитанном в соответствии с действующими таксами и методиками.
На настоящий момент практика правоприменения ВАС РФ данной нормы в разрезе существующей проблемы взыскания экологического ущерба не устоялась.
Вопрос: Соответствует ли указанным положениям закона позиция, согласно которой взыскание вреда окружающей среде осуществляется в денежном выражении, размер которого рассчитан на основании действующих методик, в обязательном порядке, без учета того факта, что виновным лицом в добровольном порядке производятся (произведены) работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды согласно проекту рекультивационных работ, согласованному с соответствующими государственными органами в области охраны объектов окружающей среды, т.е. фактически возмещение вреда производится дважды?
2. По информации, размещенной на сайте ФАС ЗСО, за 2012 год арбитражными судами в Российской Федерации было рассмотрено дел, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды, на 43,4% больше, чем в 2011 году; количество дел, связанных с охранной окружающей среды, в арбитражных судах ежегодно увеличивается; в Ханты-Мансийском автономном округе их число в 2012 году возросло в пять раз.
Изложенное свидетельствует об актуализации вопросов в области охраны окружающей среды и, по мнению природопользователей, о наличии некоторых пробелов и противоречий в действующих нормах законодательства об охране окружающей среды.
Согласно ст.26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в полномочия федерального арбитражного суда округа, арбитражного суда субъекта Российской Федерации входит, в том числе, подготовка предложений по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов.
Вопрос: имеется ли, по мнению интервьюируемых, необходимость совершенствования законодательства, регламентирующего данную сферу правоотношений, реализовывалось ли данное полномочие ФАС ЗСО, АС ХМАО-Югры в части нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды?
Источник
Вопросы о применении законодательства об окружающей среде
Подготовить и сдать отчет природопользователя
Получить лицензию или разрешение
Рассчитать категорию риска объекта ОНВ
Поставить объект ОНВ на учёт
Получить паспорт отхода
- График приема граждан и общественных объединений
- Порядок приема и рассмотрения обращений граждан
- Опросы
- Обзор обращений
- Нормативно-правовая база
- Часто задаваемые вопросы
Подготовить и сдать отчет природопользователя
Получить лицензию или разрешение
Рассчитать категорию риска объекта ОНВ
Поставить объект ОНВ на учёт
Получить паспорт отхода
Ваш регион — г. Москва?
Сообщить о коррупции 8 925 400-22-61
Часто задаваемые вопросы
- Государственная экологическая экспертиза
- Государственные услуги
- Ведение реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду
- Выдача удостоверений общественного инспектора в области обращения с животными
- Выдача удостоверений общественных инспекторов по по охране окружающей среды
- Проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня
- 03 управление
- 09 управление
- Паспортизация отходов I-IV классов опасности и подтверждение отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности
- Регулирование в сфере обращения с отходами
- Реестр лицензий
- Трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции
Какие документы подтверждают выполнение нормативов утилизации отходов от использования товаров?
Кто становится обязанным обеспечивать выполнение нормативов утилизации отходов от использования товаров в случае производства товаров, входящих в перечень товаров, под заказ третьего лица?
Какая административная ответственность предусмотрена за невыполнение установленных нормативов утилизации?
Возникает ли обязанность обеспечивать выполнение нормативов утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров в случае импорта их для собственных нужд или в случае реализации товаров, не являющихся готовыми к употреблению изделиями (реализуемыми в качестве комплектующих либо сырья (материалов)?
Источник